député blanchi

Le député UMP Vanneste a été blanchi pour propos homophobes. Et voilà encore une belle preuve que la justice fait son boulot....Que tout le monde tiennent des propos haineux et discriminatoires vous n'aurez aucun problèmes.....

sur ce bonne fin de soirée................

Pour rafraichir les mémoires,

Citation :

En janvier 2005, quelques semaines après la promulgation de la loi réprimant les propos injurieux ou diffamatoires "en raison de l'orientation sexuelle", il avait déclaré à La Voix du Nord que l'homosexualité était une "menace pour la survie de l'humanité". "Je n'ai pas dit qu'elle était dangereuse, j'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité", justifiait-il alors. Dix jours plus tard, cet ancien professeur de philosophie, qui s'était fait connaître en rédigeant un amendement contesté sur le rôle "positif" de la colonisation, précisait dans Nord Eclair : "Je critique les comportements, je dis qu'ils sont inférieurs moralement."

résultat du procès

Citation :

Les trois associations LGBT qui avaient assigné Chistian Vanneste en justice pour ses propos homophobes ont réagi à la décision de la Cour de cassation qui a blanchi mercredi le député UMP du Nord, estimant qu'il n'avait pas dépassé les limites de la liberté d'expression.

Dans une déclaration commune, SOS homophobie, Act Up-Paris et le Sneg, qui a fait condamner Chistian Vanneste à deux reprises avant la cassation, déplorent la décision de justice "qui ne paraît pas conforme à l'esprit de la loi du 30 décembre 2004 permettant la poursuite des injures homophobes".

"À l'heure où des personnalités de tout bord s'engagent en faveur du 'manifeste pour l'égalité réelle', la décision de la Cour de cassation semble relever d'un autre âge", estiment les organisations LGBT.

"Le respect du principe fondamental de la liberté d'expression, tel qu'il est défini par l'article 10 de la convention européenne des droit de l'homme, ne saurait en aucune manière justifier une atteinte intolérable à la dignité de la personne des homosexuels. Ces derniers apparaissent une fois de plus comme une catégorie de 'sous hommes' que l'on pourrait injurier à loisir. L'histoire ne serait-elle alors qu'un éternel recommencement faisant revivre les pires heures, celles qui précisément considéraient qu'il y avait la race et les sous races", analysent encore les associations pour lesquelles la loi réprimant les propos homophobes "demeure la référence incontestable" qui "permettra tôt ou tard aux 3 millions de français homosexuels d'être reconnus pour ce qu'ils doivent être : des citoyens à part entière".

Avec les trois associations plaignantes qu'elle représente, l'avocate Caroline Mécary se réserve désormais la possibilité de porter le dossier devant la Cour européenne des droits de l'homme.

> Jean-Luc Romero : "une hierarchie entre les propos raciste et les propos homophobes"

Jean-Luc Romero, conseiller régional (ex-UMP) témoin contre Christian Vanneste lors des procès en première instance et en appel estime que "l'UMP doit enfin se prononcer sur les propos de M. Vanneste et doit dire si elle estime que les propos homophobes font partie de la liberté d'expression".
"Avec une telle interprétation, la Cour fait une hiérarchie entre les propos antisémites et racistes qui sont sanctionnés et les propos homophobes qui font désormais partie de la liberté d'expression", ajoute Jean-Luc Romero.

j'espère aussi que ça n'en restera pas là...
Qu'est ce qui se serait passé s'il avait dit "le comportement des femmes est inférieur aux hommes moralement.." ou pire encore???

lire la chronique d'alain piriou dans le libé d'aujourd'hui..; c intéressant quand même... Il n'a pas l'air affligé par le fond du jugement.

Oui c'est étrange... Sur le sujet "gay rights" libé gère pas trop... Là on dirait qu'ils profitent juste de l'occasion pour balancer sur un mec de droite mais c'est tout... Et sur le sujet "prop 8" y'avait pas eu d'article dédié...

C'est super triste mais je trouve que le Figaro traite mieux ces sujets-là:

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/11/12/01016-20081112ARTFIG00539-homosexuels-injuries-christian-vanneste-blanchi-.php

depuis que j'ai eu le "sida mental" en décembre 1986, je ne lis plus le figaro du tout.
Le blog de maitre eolas est eclairant car il explique bien les choses et répond aux internautes.
C'est clair qu'on ne peut pas " interdire la bêtise" (sinon y aurait plus de Fig-Mâââg!! :-) ), de plus fo pas surjouer non plus l'indignation;Il ne parle pas de bruler les PD comme le faisaient les lecteurs du Figaro lors des manifs de Mââme boutin...

Grâce aà la cour de Cass, on va enfin pouvoir sortir du discours cucul-la-praline ambiant où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil... Ca va faire du bien.
alors avis aux modos : ON PEUT CASSER DES IDEES, DES SUPPORTS ( genre le F.......) ET DES DISCOURS A CONDITION DE :
RESPECTER LES GENS (y sont si mignons légens )
CONSTRUIRE DE LA DEMONSTRATION RAISONNEE.
c'est trop bien...

je ne comprend pas bien ta réponse etxeberri excuse moi je dois être blonde sur ce coup là..
en tout cas, moi je trouve que savoir surveiller ce que l'on dit, et modérer ses propos c'est un des devoirs des hommes publics! députés ou pas...donc "les homos ont une moralité inférieure", même si on le pense sincèrement, on ne le crie pas sur tous les toits, sachant qu'une grande partie de la population va le comprendre comme "il faut brûler les pds"...

Ce n'est pas une question de tout le monde il est gentil cucul la praline..c'est une question de bon sens...et de respect ...

Le souci c'est qu'il ne fait pas qu'insulter comme un gros c*n, le souci c'est qu'il parle de race inférieur et qu'étant personnage politique certains pourront se servir de cette décision de justice comme d'un cautionnement à l'agression des personnes reconnues implicitement par la justice comme "inférieurs"... ça fait mal au derche quand même...
En tous cas SOS Homophobie et d'assos ne reste pas les bras croisés, et d'ailleurs je me demandais si Homosphère ne pourrait pas faire partie de la liste des plaignants... c'est avec des tites gouttes d'eau que l'on fait un océan non ? On pourrait peut être les contacter ? Quelqu'un s'y connait dans ce genre de procédure ?
En tous cas voilà le communiqué d'SOS Homophobie

Citation :

POURQUOI ET COMMENT LES PROPOS DE M. VANNESTE INCITENT À LA HAINE ? OÙ S'ARRÊTE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ?
M. Vanneste a été condamné le 25 janvier 2007 par la Cour d’Appel de Douai pour injures publiques envers un groupe de personnes à raison de leur orientation sexuelle. Sur pourvoi de M. Vanneste, la Cour de Cassation s’est prononcée dans un arrêt du 12 novembre 2008.

Elle a tout d’abord rappelé que les propos de M. Vanneste, tenus hors de l’exercice de ses activités parlementaires, ne sont pas couverts par l’immunité.

Elle a ensuite confirmé que la liberté d’expression peut être soumise à des restrictions et sanctions prévues par la loi.

Elle a enfin, de façon inattendue car sans renvoyer l'affaire et donc sans possibilité de recours national, décidé que les propos de M. Vanneste ne dépassaient pas les limites de la liberté d’expression.

Dès lors, pour la haute juridiction, il n’est pas pénalement répréhensible d'affirmer que l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité.

SOS homophobie est inquiète et indignée de cette décision.

La cour s’est laissée abuser par M. Vanneste qui prétend stigmatiser non des personnes, mais des comportements. Comme si, en matière d’orientation sexuelle, les deux n’étaient pas intimement liés. Le message de M. Vanneste condamnant les comportements homosexuels est reçu comme condamnant les homosexuels. L'habileté de C. Vanneste est d'inciter à la haine sans en avoir l'air : confortés dans leurs opinions homophobes, certaines personnes se sentiront ainsi encouragés dans des exactions qui leur paraîtront désormais légitimes contre des hommes et des femmes "inférieurs".

Quel besoin peut avoir Monsieur Vanneste de diviser l'humanité entre des êtres intrinsèquement inférieurs et des êtres supérieurs ? À quelle fin ? Un bref retour sur l'histoire récente suffit pour se souvenir des horreurs auxquelles ont abouti de telles théories.

Une question est posée par l'arrêt de la cour de cassation. Fera-t-il jurisprudence ou non ? Les avis semblent diverger à ce sujet. L'ensemble de la société civile doit se pencher sur les conséquences de cet arrêt. S'agit-il simplement d'un différend entre les associations LGBT et Christian Vanneste ou y aura-t-il des répercussions plus larges ? La cour de cassation valide en effet un droit à libre expression qui risque d'aboutir à légitimer toutes les discriminations et violences envers les femmes, les noirs, les juifs, les roux, les obèses, liste non limitative, à condition que les propos soient hypocritement recouverts d’un voile général philosophique, culturel ou religieux.

SOS homophobie réfléchit à un pourvoi auprès de la cour européenne de justice qui, si elle est justement attachée à la défense du droit d’expression , ne saurait autoriser pour autant ni injures, ni discriminations. Nous avons pris contact avec les autorités et les associations européennes, afin de lancer une concertation sur la décision à prendre à ce sujet car elle pourrait avoir des répercussions importantes sur les anciens pays du bloc de l'Est, récemment entrés dans l'UE.

SOS homophobie a déjà communiqué les éléments de cette affaire à la FRA (Fundamental Rights Agency), entité de la communauté européenne chargée de préparer une directive sur les discours de haine, en vue d’une définition plus précise de la liberté d’expression et de ses limites.

SOS homophobie appelle les politiques, associations, citoyens attachés aux droits de l’Homme à agir énergiquement en vue de dire leur indignation et de la soutenir dans les actions ou recours à venir par suite de cette inquiétante décision

.

Moi non plus j'ai pas trop compris le message d'exteberri...
Ce que j'en dis c'est que je comprends pas du tout mais alors pas du tout le décision de la Cour de cassation.

Quand on prend une catégorie d'être humains et qu'on emploie le mot "inférieur" ou "supérieur" dans la même phrase, ça donne 99% du temps des résultats catastrophiques... Les noirs inférieurs aux blancs, les femmes sexe faible, les handicapés sont des sous-hommes, les juifs sont un danger pour la survie de la race aryenne qui est supérieure ETC.

Donc là, le propos du mec sous-entend quand même "ils sont un danger pour la survie de la race humaine, il faut les contenir, les museler, faire bien attention à ce qu'il n'y en ait pas trop" ça peut même effectivement être interprété de manière plus radicale: tabassons les PD, faut s'en débarrasser, ils représentent une menace pour nous.
Si un député peut se permettre de dire ça et de s'en tirer à bon compte, pourquoi Robert devant sa TV ne penserait-il pas la même chose?

ça me parait juste impossible qu'un tel arrêt fasse jurisprudence et si oui, c'est catastrophique. ça veut dire que tous les juges des tribunaux en amont de la cour de cassation vont prendre des décisions conformes à cet arrêt de peur de voir leur décision cassée après un pourvoi.

Par contre, quand SOS homophobie parle d'un recours devant la Cour européenne de justice, ils parlent de la CJCE ou de la CEDH?
Un recours devant la CEDH me parait être une très bonne idée. Je peux demander à ma prof de droit comment faire pour, s'il y a pourvoi faire partie de la liste des plaignants. Tu veux?
Pour savoir genre si la décision est maintenu, Homosphère aura pas des sous à payer, ce genre de choses...
Mais s'ils amènent l'affaire devant la CEDH, je suis presque sûre que la Cour va condamner la France de toute façon.

T'es sure tu t'es pas tromper ? C'est lequel le sigle bien ? CJCE ou CEDH ? héhéhéhé
Ouais je veux bien que tu demande, et on pourra en parle mardi 28 voir s'il y a moyen...

La CJCE c'est la Cour de justice des communautés européennes, c'est pour simplifier affilié à l'Union européenne. Je ne sais pas si elle traite ce genre de litiges, ça me paraîtrait étrange et si elle les traite effectivement, je ne sais pas comment elle se positionnerait.

La CEDH en revanche, c'est la Cour européenne des droits de l'Homme, pas spécialement affiliée à l'UE puisque si mes souvenirs sont bons, la Turquie et la Russie en font partie. Elle me parait plus appropriée pour ce genre de sujet. Puisqu'elle condamne les atteintes aux droits de l'Homme, tout ce qui est discrimination etc.
Je crois me rappeler l'histoire d'une lesbos à qui on avait interdit d'adopter en France (sans doute parce qu'elle était lesbos) et qui avait été déboutée par la Cour de cassation aussi, qui avait fait un pourvoi devant la CEDH et cette Cour lui avait donné raison, donc avait condamné la France.

Enfin, je crois, c'est possible que je raconte des bullshit vu mes aptitudes innées pour le droit Je vais vérifier tout ça !

Ok merci Melle ! c'est plus clair et donc il y a de grande chance pour que la France se face pointer du doigt comme mauvais élève, et je l'espère ! Ce môsieur est tout simplement dangereux !!!

Bon alors, j'ai demandé à ma prof (apparemment elle avait entendu parler de l'asso, sais pas comment).

Elle m'a dit plusieurs choses:
- C'est tout à fait possible techniquement de se joindre en tant qu'asso à la plainte d'SOS homophobie mais il faut faire vite parce qu'il y a des délais pour ce genre de recours.
Donc il faut les contacter pour voir.

- Elle conseillait de prendre un avocat mais étant donné que d'après l'article que Zuki a posté, les trois asso ont déjà un avocat commun, ça me parait pas super intelligent de banquer pour un avocat qui répètera sans doute la même chose que leur avocate Caroline Mécary.
à la limite, apporter un soutien financier pour cet avocate-là? à moins qu'elle fasse ça bénévolement pour le compte des assos, j'en sais rien.

- Elle trouve aussi que la CEDH est vachement open sur toutes ces questions de discrimination et qu'il faudrait se pencher sur l'arrêt de la Cour de cassation pour voir pour quels motifs elle a blanchi Vanneste.
Après, leur avocate doit s'occuper de ça et s'ils envisagent un recours, ils se basent forcément sur quelque chose. S'il y a recours, perso, je pense qu'il y a de grandes chances que la France soit condamnée. Mais j'ai pas trouvé l'arrêt de la Cour de cassation et je sais pas trop comment mettre la main dessus donc... Je sais pas.

Et puis dans tous les cas, je pense que SOS homophobie serait ravie qu'Homosphère les contacte, n'importe quel soutien leur ferait plaisir j'imagine.

Wala, ya pu qu'à

pour ce qui est demon message, je trouv très bien qu'on défende la liberté d'expression mêm si je ne partage pas ce qui est dit. du moment qu'on n'attaque pas les gens, qu'on n'incite pas à la haine, etc..;alors revenons au sujet et à ma conclusion.

1)) pour ce qui est de Vanneste :

Il na pas dit "les homosexuels sont inférieurs", il a dit l'homosexualité; " pour la haute j juridiction, il n’est pas pénalement répréhensible d'affirmer que l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité".
Il stigmatise un comportement, pas des individus.
par exemple,moi qui ne suis pas croyant, je devrais trouver bien qu'on mutile les garçons à cause de Yahvé, qu'on voile les femmes à cause de Mahomet, qu'on brule les livres et gens à cause de Jesus? Non! dénoncer ces comportements, m'en moquer me semble normal et sain parce que je pense que la religion est un danger pour l'humanité.
D'autres ont le droit de penser le contraire ou différemment, c'est leur choix. Je ne les attaque pas en tant qu'êtres humains , j'attaque leurs idées. Maintenant s'il ya identification de l'individu avec ce qu'il pense, cela ressort de la psychanlayse...

Ces denières années, conveanons que le discours rationnel, sous prtexte de "faire de la peine", d'"offenser" tente de réduire la liberté d'expression...
Donc Monsieur le député pense que ce comportement et inférieur et met en danger la survie de l'espèce. on peut trouver inférieurs des comportements ( attaquer plus faible que soi, voler autrui, tricher) que l'on a choisi. C'est un jugement moral sur un choix, lequel se définit par faire ou s'abstenir de faire.

Le jugement porte sur la possibilité pour Vanneste de s'exprimer sur un choix comportemental.

2°) surjouer l'indignation plutot que se battre.

En lisant ce qui s'est dit autour du sujet, j'ai pensé qu'il y avait autour de cette incompréhension de l'Arrêt de la cour de cassation un "non-dit" ou plutôt une ambiguîté informulée...

En pensant cela, cela suppose que l'homosexualité est un choix. c'est implicite dans son discours.Les homosexuels savent que le choix réside dans la fait d'assumer sa sexualité ou pas. L'inclination (être attiré par un etre du même sexe ) n'est pas un choix... Mais il ya un hic! Ce n'est toujours pas démontré... scientifiquement j'entends.
Dans une démocratie, la justice est fondée sur le droit positif qui exige des preuves pour éviter l'arbitraire. Et ce n'est pas "ca sous-entend que ..." qui constituent des preuves je suis désolé.

Mainteant, je pense que le message de SOS Homophbie est une Honte en terme de militantisme car son indignation qui mélange des choses nuit à notre cause..
Imaginez le député Vanneste qui lit ce que je lis plus haut, il pourra se gausser à la tribune de ces gens au comportement malsain qui osent le traiter de discriminateur : " mais mesdames messieurs les députés-e, on ne choisit pas d'être noir, femme, obése, handicapés et la liberté religieuse ne concerne que soi quand on ne l'impose pas à autrui (et il aura raison!) alors que les homos, n'est-ce pas.."

3°) solutions?

Et alors? que faut-il faire?
Eduquer, expliquer que choisi ou pas, le comportement sexuel ne peut servir de déterminant social, de critére d'évaluation de l'indivdu ; que l'état et la société n'a pas à considérer ce que chacune(e) fait de son corps et du palisir qu'on y prend, etc...

Franchement, je trouve cette polémique contre-productive au maximum ... c'est là qu'un type pareil peut se la jouer victime, d'autant qu'aucun tribunal ne peut décider si l'homosexualté est innée ou acquise puisque la science hésite....
Alors, il pourra développer son discours contre l'homosexualité , plaindre les pédés et les gouines, même prier pour ces pauvres gens , égarés qu'on doit bien tolérer (s'ils restent discrets...) et le bon robert devant sa téloche pensera que ce pov' Vanneste ila est ben brave avec ces tafioles qui l'embetent et que bon il r'votera pour lui!
Et là, on a VRIAMENT perdu... c'est simple.

En effet peut etre que Robert devant sa télé va se dire "oh pauvre Mr le député cette armée d'homo qui s'attaque à lui".
Mais en même temps quelle horreur cette victimisation et en y allons à fond, pourquoi pas "Oh pauvre Hitler personne l'aimait et il s'est suicidé" ,dsl je peux pas ça, me dépasse.

Tu as raison en disant qu'il ne s'attaque pas aux personnes mais au fait mais si il y a homosexualité c'est que derrière il y a des homosexuel(le)s. Sans homosexuels pas d'homosexualité non?
Alors le terme est différent mais l'intention est la même.

De plus moi non plus je ne suis pas croyante (pas du tout même) mais ce n'est pour cela que je dirais que le christianisme, judaïsme ou l'islam est une religion inférieure à......à quoi d'ailleurs?
Oui je ne suis pas d'accord avec certaines pratiques, oui je ne comprend que des personnes agissent comme cela au nom de la religion mais c'est tout.
Je n'adhere pas et je ne comprend pas mais jamais je dirais que c'est inférieur.

Pour moi inférieur ou supérieur est un signe mathématiques (< ou >) qui sert à comparer deux nombres ou à ranger dans l'ordre croissant ou décroissant.
(dsl pour l'esprit geek matheux!!!!)

etxeberri a écrit:

1)) pour ce qui est de Vanneste :

Il na pas dit "les homosexuels sont inférieurs", il a dit l'homosexualité; " pour la haute j juridiction, il n’est pas pénalement répréhensible d'affirmer que l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité".
Il stigmatise un comportement, pas des individus.
par exemple,moi qui ne suis pas croyant, je devrais trouver bien qu'on mutile les garçons à cause de Yahvé, qu'on voile les femmes à cause de Mahomet, qu'on brule les livres et gens à cause de Jesus? Non! dénoncer ces comportements, m'en moquer me semble normal et sain parce que je pense que la religion est un danger pour l'humanité.
D'autres ont le droit de penser le contraire ou différemment, c'est leur choix. Je ne les attaque pas en tant qu'êtres humains , j'attaque leurs idées. Maintenant s'il ya identification de l'individu avec ce qu'il pense, cela ressort de la psychanlayse...

Une telle comparaison dans la bouche d'une personne homosexuelle me dépasse.
ça revient à comparer des comportements qui sont effectivement totalement immoraux avec le fait pour une femme d'aimer les femmes ou pour un homme d'aimer les hommes.
Aucune religion n'est inférieure à une autre mais tu mélanges dans ta tirade certaines pratiques avec des comportements totalement immoraux comme brûler des gens à cause de Jésus. Ceci ne relève plus de la liberté de croire, il s'agit d'imposer à autrui sa religion, remettant par là même en cause sa liberté de croire et de pratiquer comme un individu l'entend.
Nous ne cherchons à imposer notre sexualité à personne. Si un homme viole un autre homme, bien sûr qu'il sera critiquable et qu'il devra être condamné.
Et comme l'a dit Hoda, si on tient compte de certaines pratiques choquantes, cela ne veut toujours pas dire qu'une religion est "inférieure" à une autre même si certains de ses fidèles ont des comportements plus ou moins critiquables. Là c'est plus comme si Vanneste avait dit que le fait d'aller à la mosquée est inférieur au fait d'aller à l'église.

Pour ce qui est du communiqué d'SOS homophobie, c'est vrai qu'il mélange pas mal de choses, n'empêche qu'il sort un argument tout à fait recevable quand il dit :

Citation :

La cour s’est laissée abuser par M. Vanneste qui prétend stigmatiser non des personnes, mais des comportements. Comme si, en matière d’orientation sexuelle, les deux n’étaient pas intimement liés.

Je suis tout à fait d'accord. ça parait juste évident qu'un homosexuel aura des comportements homosexuels et la dissociation entre les deux me parait quasiment tirée par les cheveux. C'est jouer sur les mots.

a hoda :

"l'intention est la même". ecris-tu et
"quelle horreur cette victimisation et en y allons à fond, pourquoi pas "Oh pauvre Hitler personne l'aimait et il s'est suicidé" ,dsl je peux pas ça, me dépasse".

Je suis bien d'accord avec toi sauf que , je le répéte, dans ta citation tu extrapoles-avec justesse -mais ce n'est pas un fait; tu lui prêtes une idée qu'il n'a pas exprimé et, en droit, on juge des faits réels... pas des extrapolations. Pour ce qui est de la victimisation, c'est odieux mais il le fera, c clair. Ne lui donnons pas cette possibilité, c'est tout. Quand on milite, il faut aussi penser à la stratégie possible de l'adversaire :-))


"De plus moi non plus je ne suis pas croyante (pas du tout même) mais ce n'est pour cela que je dirais que le christianisme, judaïsme ou l'islam est une religion inférieure " (Hoda)

Quand j'évoquais les exemples cités, je caricature un peu mais il n'en reste pas moins que je ne suis pas d'accordavec toi. Toute religion fonctionne sur le supposé de l'existence d'une (ou plusieurs)divinité(s) à laquelle on obéit et sur une forme de soumission de l'individu à des préceptes; on utilise en particulier la culpabilisation pour cela, entres autres techniques. Si on considére que l'homme doit , pour être libre et conscient, s'émanciper de ce qui entrave son développement individuel, hé bien, la religion est un système néfaste...
Maintenant , il y des gens qui pratiquent ces religions;je peux leur dire pourquoi je pense qu'une religion est néfaste et leur proposer d'abandonner ce charlatanisme. je tente de conviancre de changer et donc d'adopter un autre comortement. mais, en tant , qu'individus, je ne hais pas, je ne méprise pas...J'ai un point de vue sur une pratique.

Si on revient à notre sujet, on ne peut pas scientifiquement prouver que l'homosexualité est dans la nature d'un individu.donc on peut, quoi que j'en pense, que laCour en pense, que tu en penses, dire que l'homosexualité est un choix. si elle est un choix, tu peux avoir un jugement dessus.

"a Amanda...etc"

Evidemment si tu ne suis pas entièrement une démonstration, ca va te dépasser... quand bien même mes exemples étaient un peu "gros", ce qui compte c'est de déterminer si un comportement sexuel est un choix ou pas et donc la fin de la démo est importante: A savoir que le jugement porte sur la possibilité de s'exprimer sur un choix. Cela suppose qu'être homo est un choix, donc soumis à jugement .
je pense que ce n'est pas le cas,mais je ne peux pas le prouver. comme je ne peux pas prouver que l'homosexualité est autre chose qu'un choix, un Vannest peut dire que c'estun choix,. Puisque c'est un choix, il peut donc LEGALEMENT émettre un jugement sur ce choix.
Au lieu de ne jamais écouter ses adversaires et comme je le dis"surjouer "l'indignation, SOS homophobie ferait mieux de réfléchir ( et d'autres avec...)
quand l'organisation écrit :
"La cour s’est laissée abuser par M. Vanneste qui prétend stigmatiser non des personnes, mais des comportements. Comme si, en matière d’orientation sexuelle, les deux n’étaient pas intimement liés. "

De plus tu écris :
"Je suis tout à fait d'accord. ça parait juste évident qu'un homosexuel aura des comportements homosexuels et la dissociation entre les deux me parait quasiment tirée par les cheveux. C'est jouer sur les mots."

eh bien moi, je ne suis pas d'accord...
puisque c'est un comportement choisi, car l'essentiel, c'est pas le comportment c'est sa cause- choisi ou pas- , donc puisque c'est un comportement choisi, on peut en changer....
Je ferai remarquer qu'un individu qui cesse d'avoir des rapports homos n'est plus homo par définition. En clair ce n'est pas l'homo qui fait la pratique(homosexualité), c'est le choix d'une pratique qui fait l'homo. or, je le répéte , mêm si je ne suis pas d'accord, ON NE PEUT PAS prouver le contraire devant un tribunal...
donc :

"Et quel homme respectable, mes biens chers concitoyens n'a pas eu de pratique ignoble, se laissant aller... en est-il moins digne pour autant? Non, non,non car c'est sa qualité d'homme ou de femme qui lui permet de faire d'autre choix, de s'amender, d'abandonner une pratique moralement inférieure..." et voilà le travail... l'argumentation de SOS HOmophobie dégage et ensuite, on se victimise...
C'est pour cela que je pense que c'est un mauvais combat , non pas que je soutienne Vanneste,loin de là, mais l'angle d'attaque contre ce connard n'est pas le bon., désolé...et gaspiller de l'energie , du temps, du fric dans une mauvais stratégie m'agace.
voilà....

juste une petite question pour toi etxeberri (rien a voir ms ton pseudo me fait assez plaisir....)

Si tu rencontre une personne très religieuse et pratiquante, tu vas essayer de la convaincre d'abandonner sa religion? je ne comprend pas pourquoi. C'est son choix de croire en quelque chose comme c'est le tien d'être homosexuel (même si on sait bien tous les deux que c'est pas vrai).
Pourquoi vouloir forcer quelqu'un à charger? Même si tu n'ai pas d'accord tu ne peux pas "changer" quelqu'un parce qu'il agit pas comme tu le souhaite tout comme Mr Vanneste qui ne changera pas.
Même si je ne suis pas d'accord avec les personnes que je rencontre (et ca arrive souvent) je préfère la discussion et le respect plutot que lui dire non c'est mal tu dois changer. Enfin c'est juste ma façon de voir les choses.

Pour en revenir au sujet que j'ai posté au début c'était juste une réflexion en regardant les infos et je me disais que vraiment il y avait des mentalités pourries et que parfois (et même tout le temps) ça me casse vraiment les c******.

" je préfère la discussion et le respect ", moi aussi.Relis ce que j'écrivai:

"je peux leur dire pourquoi je pense qu'une religion est néfaste et leur proposer d'abandonner ce charlatanisme. je tente de conviancre de changer et donc d'adopter un autre comortement. mais, en tant , qu'individus, je ne hais pas, je ne méprise pas...J'ai un point de vue sur une pratique."

Je dis mon opinion (dire pourquoi je pense que....), et je tente de "convaincre " c'est à dire que j'explique pourquoi telle religion est inepte à mon sens ; je ne force personne. Je n'ai pas écrit non plus que je lui dis: " non c'est mal, tu dois changer".

Quand on dit : "c'est mal", on pose un jugement absolu qui condamne , c'est définitif. Je dis simplement que "pour moi, la religion est néfaste pour telle ou telle raison " et après la personne fait ce qu'elle veut. Mais elle aura entendu , au moins une fois dans sa vie, des arguments contre la religion en tant que système idéologique, social, politique etc...

Si on ne peut plus s'exprimer, dire son opinion, argumenter, contredire des idées, alors nous ne sommes plus libres. c'est pour cela que je trouve cette histoire lamentable.
Maintenant, je m'aperçois que lles gens ne lisent pas forcément ce que chacun écrit. Pour moi, qui suis un modeste littéraire, les mots ont du sens, donc je ne passe pas mon temps à préciser les choses. Ceci dit, si on veut débattre, il faut prendre la peine de lire et discuter sur ce qui est écrit pas sur ce qu'on croit voir.
Et ce qui est terrible, piégeant avec Internet: On lit des textes, sur un écran avec le sentiment de l'instantané .Et on réagit dans l'émotion immédiate comme face à une image ou un son. donc avec du sentiment ; Or un texte demande à être lu, relu pour bien comprendre ce qu'on lit. C'est à dire qu'avec ce média , dont la nature est d'être rapide ,on doit mettre la lenteur nécessaire de la réflexion pour dialoguer . C'est difficile , pour tout le monde(moi compris) mais faisons un effort....

Ps: Ma mère est catholique pratiquante, pieuse, tolérante et charitable; je n'ai pas cherché (car je la connais elle ne changera pas) à lui faira abandonner le catholicisme; Mais bon, c'est ma mère, une sainte quoi...
euh je commence à comprendre pour quoi je suis homo...:-))

ok alors j'ai mal comprendre parce que pour moi convaincre c'est beaucoup plus fort que expliquer pourquoi on est pas d'accord et donner son point de vue.

par contre moi je suis pas du tout littéraire mais scientifique (voire trop parfois ;-)) mais les mots aussi du sens et c'est pour ça que je crois que parfois il faut faire attention aux mots qu'on utilise quand on parle en public

merci à vous 3, de m'avoir fait comprendre avec ce débat , que les subtilités du droit vont souvent à l'inverse de ce que l'on pense au départ
Finalement on pense tous la même chose, on ne l'exprime pas pareil c'est tout..moi aussi je préfère la discussion..mais les mots sont ce qu'ils sont, complexes..il y aura toujours quelqu'un pour contre argumenter et du coup sauver les miches de ce mec...alors finalement, la solution est peut être dans l'indifférence...même si moi je suis plutôt adepte du "gros coup de poing dans ta face" pour le faire réfléchir sur l'infériorité de mon comportement

et si je suis attentive aux différents posts je pense qu'un"gros coup de poing dans ta face" venant de toi c'est pas forcement une bonne chose pour celui qui le reçoit!!!! ((pas que tu sois violente ms je disais ça à cause du karaté ou autre sport de combat!!!!)

héhé ce ne serait pas bon pour moi non plus je perdrais mon poste
je rajoute cet article qui prouve que mr V se croit tout permis maintenant

Citation :

UMP : Vanneste veut faire dissoudre GayLib par Devedjian

Après la "Lettre ouverte" adressée au secrétaire de l'UMP par son mouvement gay interne dénonçant les risques de dérapages ouverts par la décision de la Cour de cassation à son égard, la réaction de Christian Vanneste à GayLib est pour le moins radicale et provocatrice.
Sur son site Internet, le député du Nord considère que cette association" n’a rien à faire dans l’UMP" et annonce qu'il va "entamer une demande de dissolution de ce mouvement auprès de Patrick Devedjian".
Cette proposition intervient après une invitation faite aux parlementaires, par le biais d'un courrier, à supprimer la Halde (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Egalité), "une Haute autorité de plus, inutile et couteuse", selon l'élu UMP-CNI.

Citation :

en droit, on juge des faits réels... pas des extrapolations.

Je peux te citer un exemple qui prouve le contraire.
Un mec se balade sur une crique assez dangereuse. Un bateau passe au large (sans commettre de faute genre naviguer trop près de la côté ou autre). Une vague déséquilibre l'homme, il tombe à l'eau et se noie.
Bon. La femme attaque la compagnie maritime en justice en considérant que c'est la vague provoquée par le bateau qui a causé la mort de son mari. Déjà, on peut se dire Gné?? On ne peut absolument pas PROUVER que la CETTE vague, provoquée par CE bateau a causé la mort du gars.

Pourtant la femme gagne en juridiction de premier degré, elle gagne en appel et le pourvoi de la compagnie est rejeté ce qui fait que cette même compagnie doit payer des dommages et intérêts à la famille.
Bizarre non? Ce n'est peut-être pas l'exemple le plus approprié mais c'est l'un des plus faciles à mémoriser.
On peut se demander pourquoi la cour d'appel à condamné la compagnie?
Parce que voilà, la femme a perdu son mari, la compagnie a une assurance, ça donne envie de l'aider.
Je crois donc que tu te méprends sur le rôle du juge qui peut (même si la Cour de cassation est supposée juger le droit et non le fond) "bidouiller" avec les articles pour arriver à un certain résultat et par là même dégager des principes.

Le droit se base donc également sur des rapports de causalité, pas seulement sur ce que tu appelles des preuves donc... "il critique les comportements homo donc, il critique les homos", ça marche et une cour peut tout à fait le considérer comme tel. Elle est également tenue de prendre en compte sa position d'homme politique dont chaque mot aura des répercussions.
Le droit n'est pas qu'une affaire simpliste et le juge n'est pas qu'une machine qui ne prend en compte que des facteurs "objectifs". On peut dès lors déplorer une part d'arbitraire mais c'est inévitable.
Pourquoi crois-tu que Vanneste a été condamné une première fois puis une seconde fois en appel? Voilà pourquoi la décision de la Cour de cassation me révolte autant.

Enfin, je ne crois pas que l'histoire de l'innée ou de l'acquis soit si importante. Je vois tout à fait ce que tu veux dire, bien sûr, mais puisque tu sembles attaché à l'exemple de la religion:
si je dis que le fait d'aller à la mosquée est inférieur au fait d'aller à l'église, je tiens un propos islamophobe, intolérant, bla bla.
Si je suis en plus un homme politique investi de la fonction de député, je suppose que je serais attaqué en justice par des asso de défense de l'Islam et, espérons-le, condamné.
Or, une religion n'est pas innée. Ou du moins, pareil on ne peut pas le prouver.

Et puis voilà, quoi, maintenant il veut dissoudre Gaylib, nan mais n'importe quoi. J'en connais quelques un(e)s qui vont être furax rien qu'à cette idée. Supprimer la Halde, ben voyons, allons-y gaiement !

Franchement, franchement si une affaire pareille passe devant la CEDH... et qu'elle condamne pas la France... Je perds espoir.